Referência sobre Baba Kamma 3:1
הַמַּנִּיחַ אֶת הַכַּד בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וּבָא אַחֵר וְנִתְקַל בָּהּ וּשְׁבָרָהּ, פָּטוּר. וְאִם הֻזַּק בָּהּ, בַּעַל הֶחָבִית חַיָּב בְּנִזְקוֹ. נִשְׁבְּרָה כַדּוֹ בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהֻחְלַק אֶחָד בַּמַּיִם, אוֹ שֶׁלָּקָה בַחֲרָסֶיהָ, חַיָּב. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, בְּמִתְכַּוֵּן, חַיָּב. בְּאֵינוֹ מִתְכַּוֵּן, פָּטוּר:
Se alguém coloca um arremessador em domínio público, e outro o tropeça e o quebra, ele (aquele que o quebrou) não é responsável, [pois os homens (ou seja, pedestres) não costumam olhar para o chão] . E se ele foi ferido por ele, o proprietário do arremessador é responsável por seu ferimento [mesmo que ele tenha renunciado à propriedade dele. Pois, se alguém renuncia à propriedade de objetos que podem causar ferimentos, que ele não tinha o direito de fazer (isto é, de colocar ali) no início, é como se ele não tivesse renunciado à propriedade deles.] Se (ele tropeçou e) arremessador quebrou em domínio público, e alguém escorregou na água ou foi ferido por seus cacos, ele é responsável. [Pois ele (este tanna) sustenta que tropeçar é (a ser considerado como) abandono, e não como acidente, pelo qual é responsável.] R. Yehudah diz: Se ele pretende [adquirir os estilhaços e a água depois de seu arremessador está quebrado], ele é responsável [pelos danos que eles causam, pois foi seu bor quem os causou], mas, se ele não tiver a intenção [de adquiri-los, pois eles se originaram em um acidente (R Yehudah sustentando que tropeçar não é negligência), os estilhaços e a água são (considerados como) hefker (renunciados) após o acidente e] ele não é responsável. [A halachá está de acordo com R. Yehudah, que tropeçar não é (considerado como) abandono. E como é (considerado) acidente, e ele não tinha intenção de adquirir os estilhaços e a água, é como se eles nunca lhe pertencessem e ele não se responsabiliza pelos danos que causam.]